In de afgelopen maanden is vereniging “GOL zorgen” geconfronteerd met een aantal “opvallende zaken” , die raken aan het principe van een “betrouwbare overheid“. Hier volgt een compilatie van concrete voorbeelden, die niet bijdragen aan het vertrouwen van burgers in hun overheid.

1) Vertrouwen in Overheid

Tijdens de raadsvergadering Voorjaarsnota 2022 stelde raadslid Schiermann al vragen over de onnodige bomenkap in Drunen. Zie videofragment rond 3:40:30, en wat het mag kosten om deze bomen en het vertrouwen in de overheid te behouden. Ook werd de vraag gesteld hoeveel stress en onnodige energie het onze burgers kost als ze de gang naar de rechter moeten maken. Maar de geagiteerde, denigrerende en belerende toon van de voorzitter (videofragment rond 4:55:30 minuten) maakt duidelijk wat het standpunt van het college is:

“Als een inwoner een keer gelijk krijgt van de rechter, dan roep ik nog steeds hosanna. Want we leven in een rechtsstaat. En al heeft het hoogste orgaan in de gemeente iets besloten, dan staat het altijd vrij om naar de rechter te gaan. En als die u gelijk geeft, dan gaan we onze plannen weer aanpassen. Zo werkt dat in een rechtsstaat.“

De voorzitter (die zelf klinkt als een autoritaire geïrriteerde schooljuf) klaagt eerst over de “toon en woordkeuze”, en ziet de concrete voorbeelden van Schiermann (zoals de bomenkap) alleen “als een voorbeeld en niet meer dan dat”.

2) Geen participatie brief uit 2017

Op 19 november 2025 ontvingen bewoners het volgende antwoord op de vraag hoe de participatie heeft plaatsgevonden. Na onze opmerking dat direct omwonenden nooit zijn benaderd of geïnformeerd.

“In de correspondentie kan ik wel terugvinden dat een aantal adressen specifiek zijn uitgenodigd. In april 2017 zijn deze brieven verstuurd. Daar staan jullie adressen specifiek op de lijst (kastanjelaan 70 tot en met 91) Dus ik ga ervan uit dat er destijds brieven zijn verstuurd.“

Pas na diverse e-mails en een tweede “Woo” verzoek (met de opmerking dat in het eerste “Woo” verzoek de bewuste brief niet was ingesloten), kwam 3 april de bevestiging dat deze brief nooit is verstuurd. Overigens staat sinds 11 februari een participatie vraag open bij zowel college Heusden als de provincie, waar nooit een antwoord op is gekomen. En zoals beschreven in “Kastanjelaan Kaalgeslagen” mochten de Gasunie, het Waterschap en Enexis uiteraard wel aanschuiven.

Overigens heeft Gemeente Heusden recent nog een “participatie onderzoek” gedaan. Maar de uitkomsten zullen u waarschijnlijk niet verbazen.

3) “Alle belangen zijn zorgvuldig afgewogen”

Dit antwoord kregen bewoners steeds te horen tijdens het enige gesprek met de aannemer, wethouder en provincie, op onze herhaaldelijk gestelde vraag “waar zijn onze belangen vertegenwoordigd en beschreven“? Ook na een Woo verzoek om alle documentatie om dit te onderbouwen, kregen we geen enkele inhoudelijke reactie. Tevens zijn de belangen van Flora & Fauna ook niet zorgvuldig afgewogen, want in het gewijzigd ontwerp staat letterlijk dat alle bomen gekapt moeten worden zonder groencompensatie.

Tijdens het gesprek stelden we de GOL omgevingsmanager ook de vraag “Wat zou u doen als u bij ons zou wonen?”. Antwoord, “Tja dat is een gewetensvraag, ik denk hetzelfde als jullie doen”.

En inmiddels weten we dat er pas in 2025 een ecologisch onderzoek is uitgevoerd waaruit blijkt dat hier een essentiële vleermuis vliegroute loopt, terwijl de kapvergunningen voor alle bomen rond de Spoorlaan al in 2020 zijn aangevraagd. Dit klopt natuurlijk voor geen meter, en de hoor- en adviescommissie van de provincie is hiervan ook in kennis gesteld.

4) Betere doorstroming van A59

Expliciet benoemd in de GOL nieuwsbrief van aannemers combinatie Mourik-BESIX. Echter de Raad van Staten heeft uitgesproken (32.1) dat “Provinciale staten en gedeputeerde staten wijzen er in de eerste plaats op dat een verbeterde doorstroom op de A59 geen doelstelling is van het GOL-project“.

5) Groencompensatie op locatie

Deze vraag kwam ter sprake tijdens de openbare thema avond GOL op 3 juni 2025. Spring naar 1:50:30 minuten. De voorzitter vertaald de vraag “Kan de groencompensatie in de wijk waar het verdwijnt“? Een relevante vraag, want de meeste kapvergunningen dateren uit 2020 terwijl de groencompensatie documentatie is pas in November 2025 gepubliceerd. Wat suggereert dat groencompensatie meer een “nagedachte achteraf” is dan een “ontwerp eis vooraf”.

Het antwoord van de GOL omgevingsmanager is “In principe op de plek waar het verdwijnt, en als dat niet kan in de buurt“. Op de vervolgvraag “Wat is in de buurt?” is het antwoord “Binnen de grenzen van het PIP“

Het probleem is ook dat op veel plekken er bewust geen groencompensatie op locatie plaatsvindt, door ontwerpkeuzes. Tevens mogen gekapte bomen in Drunen ook gewoon ergens in Waalwijk gecompenseerd worden, bijvoorbeeld waar nu de afrit Waalwijk centrum ligt.

6) Normen voor groencompensatie

Een vervolgvraag op “compensatie op locatie” is of er normen zijn voor groencompensatie. Voorzitter vraagt tijdens de GOL thema avond (1:51:00) “Zitten er normen bij wat er in de buurt teruggelegd kan worden“? Antwoord GOL manager “Nee daar worden geen normen of eisen aan gesteld“.

Maar hoe moeten we dan de volgende zaken beoordelen?

• Motie Putman als voorwaarde groencompensatie “volwaardige en uitvoerbare groencompensatie“
• Uitspraak commissie na hoorzitting veegvergunning “Blijkens het tweede lid van artikel 3. 79 moet de herplant ter plaatse, op hetzelfde perceel of in de nabije omgeving plaatsvinden met één of meerdere bomen van vergelijkbare waarde.”

7) Kloppen de Kap aantallen wel?

GOL noemt in verschillende bronnen het aantal van 758 vergunningsplichtige bomen. Om vervolgens trots te melden dat ze ruim compenseren met 764 nieuwe bomen.

• De Q&A van 6 februari 2026
• De presentatie groencompensatieplan van 19 november 2025

Maar laten we de aantallen van alle kap vakken genoemd in bijlage 2 (29 oktober 2025) eens in een Excel sheet zetten. Dan komen we tot een kap aantal dat drie procent hoger ligt, namelijk 781 bomen met vergunning. Het verschil van 23 bomen is in paars aangegeven. Deze heeft GOL wel meegeteld voor compensatie, maar niet voor de kap aantallen. Dat is raar, want je kunt pas iets compenseren nadat iets is gekapt. Deze vraag is vanaf februari 2026 herhaaldelijk gesteld, maar GOL geeft hier geen antwoord op.

8) Verwarrende kap vergunningen

Verg-390 is één van de vele GOL kapvergunningen. In de omschrijving praat men over Drunen, terwijl alle kadaster vakken waar gekapt wordt in Vlijmen liggen. Deze vergunning is alleen in het gemeenteblad gepubliceerd. Maar hoe hadden Vlijmense burgers op basis van een misleidende omschrijving kunnen achterhalen om welke bomen dat het ging, als ze überhaupt al het gemeenteblad lezen.

9) “Bomen uit de veegvergunning worden niet gekapt”

De allerlaatste kapvergunning uit december 2025 staat bekend als “de veegvergunning“. De kap vakken liggen hemelsbreed wel 8 kilometer uit elkaar, tussen pakweg Kastanjelaan-West in Drunen tot de Gemeint in Vlijmen. Volgens het college zouden alleen bomen uit eerder verleende vergunningen (2020/2021) gekapt worden, maar nog niet uit de veegvergunning. Ook tijdens de hoorzitting op 3 maart bevestigde de advocaat van de vergunninghouder, dat er nog geen kap is geweest binnen vakken van de veegvergunning. Echter een boom uit kap vak 34a was tijdens de hoorzitting wel degelijk al gekapt, welk feit ook gedeeld is met de commissie.

De stelling is verifieerbaar onjuist want boom #8336 (zie foto onder) uit vak 34a van de veegvergunning was al gekapt. De kap is gebeurd ergens tussen 20 november en 31 januari (op basis van foto’s), het vermoeden is per ongeluk op 15 januari na het ruimen van kap vak 37 (vergund in 2020). Dat kan gebeuren, maar lieg daar dan ook niet over.

10) Misleidende GOL tracé kaart

Zoals in gedeeld in januari laat de GOL tracé kaart zelfs in mei nog steeds bomen zien ten zuiden van de sloot tussen Kastanjelaan-West en de Stationsstraat. Ook tijdens de GOL informatie avonden in november kregen bewoners deze misleidende kaart te zien, die doet vermoeden dat er onder de sloot niet gekapt wordt. Wat overigens geen vreemde gedachte is, omdat dit ook expliciet is benoemd in het originele ontwerp.

Dit feit is herhaaldelijk gedeeld met GOL, alsmede het verzoek om dit te corrigeren, maar ook hier volgt geen enkele reactie op. Iedereen kan zelf op basis van bijlage 3 uit de groencompensatie zelf constateren dat de GOL kaart onjuist en misleidend is. Zelfs na een half jaar is de kaart nog steeds niet aangepast.

In plaats dat GOL dit corrigeert geeft men als reactie in het Brabants Dagblad van 7 februari 2026 de volgende verklaring:

De provincie legde voor de toekomstige kaart op de website onderdelen van het project over een oude Google Earth-kaart heen. Op dit kaart staan dus nog veel van dezelfde bomen. “Ik kan me voorstellen dat bewoners daardoor denken dat daar veel meer groen blijft staan dan in werkelijkheid”.

11) Afwijken van PIP

In het provinciaal inpassingsplan (versie 2024) staat nog steeds een duiker variant ter hoogte van de percelen Kastanjelaan 70 t/m 80 (even nummers). Echter dit is geen onderdeel van het gewijzigd ontwerp uit 2018, tegen het advies van het referentieontwerp van Movares (pagina 16). Normaal is het PIP heilig en moet alles precies zo worden uitgevoerd, behalve als het GOL niet uit komt natuurlijk.

Overigens zijn er nog veel meer ontwerpprincipes en uitgangspunten uit het ruimtelijk kwaliteitsplan en ruimtelijk ontwerp die niet worden gevolgd, zie verder op deze pagina.

12) Keuze Waterberging in ontwerp

Zie het antwoord van het college op de vragen van CDA. Het college geeft aan dat er zes alternatieven zijn verkend, en dat het huidige ontwerp hiervan het resultaat is. Het antwoord is zeer onvolledig, want het college laat bewust de volgende zaken onvermeld:

• Dat het gewijzigd ontwerp uit 2018 puur op basis van kosten is gekozen, en geen enkele rekening houdt met omwonenden, leefomgeving of Flora en Fauna. Immers het impliceert de kap van alle bomen zonder groencompensatie, zoals in aangegeven op het ontwerp daar hier uit volgt.

• Dat twee alternatieven (zie interne memo) niet zijn verkend.
• Dat het afvoeren van water in westelijke richting veel meer voor de hand ligt, maar dat de snelfietsroute deze oplossing duurder en complexer maakt.

• Dat er in de alternatieven vergelijking puur en alleen naar kostenaspecten is gekeken.
• Dat pas in 2025 een ecologisch onderzoek op locatie is gedaan, waaruit blijkt dat er een beschermde en essentiële vleermuis vliegroute loopt. Terwijl de kapvergunning al in 2020 is aangevraagd.

13) “Ontwerp SFR mag niet leiden tot verslechtering afwateringsmogelijkheid van de Spoorsloot”

Tevens antwoord het college op een vraag van Groenlinks-PVDA dat

“Vanuit het waterschap en de gemeente Heusden is daarbij aangegeven dat het ontwerp van de SFR niet mag leiden tot verslechtering van de afwateringsmogelijkheid van de Spoorsloot“

Maar ook dit antwoord is tegenstrijdig met deze interne memo opgevraagd via een Woo verzoek waar we lezen dat

“Dit neemt niet weg dat afvoer in westelijke richting het meest voor de hand ligt en dat het huidige ontwerp van de SFR verdere verbeteringsmogelijkheden voor deze afvoer beperkt of veel kostbaarder maakt dan in de huidige situatie het geval zou zijn“

Overduidelijk twee tegenstrijdige beweringen.

14) Advies commissie

Na de hoorzitting veegvergunning (3 maart 2026) kwam de commissie al op 5 maart met haar advies

Maar de GOL website zegt op 7 maart “Kap bomen kan doorgaan” en begint 8 maart al met de kap in vak 329 welke onderdeel was van de veegvergunning, tegen het advies van de commissie!

15) GOL kapt voor de hoorzitting

GOL heeft een raar gevoel voor timing. Bijvoorbeeld kappen van alle bomen tussen Kastanjelaan-West en de Stationsstraat terwijl een week later op het provinciehuis een hoorzitting is over de flora en fauna vergunning! Zowel CDA Heusden en Groenlinks-PVDA Heusden hebben daar vragen over gesteld.

16) Motie Putman

Waar was Motie Putman ook alweer voor bedoeld? Om “Te borgen dat de compensatie van de bomen, die voor de GOL gekapt worden, middels een volwaardig en uitvoerbaar compensatieplan geregeld wordt“.

Het college van Gedeputeerde Staten geeft via een statenmededeling aan invulling te hebben gegeven aan Motie Putman, en het college gemeente Heusden zingt in koor mee. Want het groencompensatie plan dat is opgesteld door een landschapsarchitect zien ze als een invulling hiervan. Milieuverenigingen, omwonenden en gedeputeerde Putman zijn het hier totaal niet mee eens. Zelfs een kind begrijpt dat dit niets met groencompensatie te maken heeft, wanneer woonwijken worden kaalgekapt terwijl op de afrit Waalwijk centrum straks 109 bomen “gecompenseerd worden”.

17) Wil het Waterschap nu wel of geen bomen?

Ook hier is tegenstrijdige informatie te vinden.

In een intern document dat via een Woo verzoek is opgevraagd lezen we “Geen mogelijkheid om bomen in of langs de watergang aan te planten”.

Volgens de GOL groencompensatie komen er ook daadwerkelijk geen bomen langs de nieuwe watergang. Maar wat zegt college Heusden in antwoord op vragen van CDA Heusden hierover? Dat er onder voorwaarden wel bomen geplaatst mogen worden!

18) Rol van de omgevingsdienst

Als de provincie de opdrachtgever is lijkt de omgevingsdienst ODBN een stuk minder kritisch. Een intern document (Woo verzoek) geeft een leuk inkijkje hoe de provincie (opdrachtgever) en omgevingsdienst (vergunning) communiceren. Voor meer informatie lees het satirische “vang de Das“.

De rol van ODBN in relatie tot de essentiële vleermuis vliegroute (Kastanjelaan-West en Stationsstraat) is vrij dubieus. Het handhavingsverzoek liep immers tot 14 mei, maar het kappen van 65 bomen boven de sloot zag de omgevingsdienst niet als een probleem. Ondanks dat de tijdelijke alternatieve vliegroute te veel verlichting heeft, wat ook uit het ecologisch onderzoek naar voren kwam, zie de opmerking van MOS ecologie. Als er hier huizen gerenoveerd worden staan er na zonsondergang wel verschillende ecologen met batdetectors, maar als provincie de opdrachtgever is dan lijkt de ODBN minder kritisch als het gaat om handhaving en monitoring.

19) “GOL leidt tot algehele verbetering voor groenwaarden binnen de gemeente”

Schrijft de portefeuillehouder in het collegevoorstel in relatie tot de “veegvergunning GOL”. Daarnaast lezen we in diverse bronnen (zoals deze reactie brief college) nog wat opvallende uitspraken:

• “De GOL compenseert ruim boven de wettelijke eisen.“
• “Ruime compensatie van bomen en groen die moeten wijken, investeren we rondom de GOL nog meer in groen”

Verder schrijft GOL (bron) dat

• Hoewel jonge aanplant tijd nodig heeft om uit te groeien, zorgt het totale pakket aan maatregelen ervoor dat het groenareaal en de ecologische kwaliteit van het gebied op termijn worden versterkt, onder andere door nieuwe natuur en ecologische verbindingszones.

Wat “op termijn” precies betekent legt GOL niet uit, maar wat we in de praktijk zien is dat de wijk Braken-West en de Baardwijkse overlaat kaal wordt gekapt, om vervolgens gecompenseerd te worden langs een voormalige snelweg afrit of langs nieuwe wegen.

En als opdrachtgevers zo overtuigd zijn dat GOL op termijn een verbetering is , waarom doet GOL geen nulmeting voor de kap om hun eigen stelling te valideren? Want zonder nulmeting is er geen referentiepunt. Tevens zegt GOL niet op welke termijn (na hoeveel jaren), of op basis van welke criteria men tot deze stelling komt. Want op basis van het boomkroonvolume levert men initieel zeker 95% in.

20) Ruimtelijk kwaliteitsplan

Het college schrijft in een ingezonden stuk dat

“We willen een impuls geven aan de algehele kwaliteiten van het gebied in de Oostelijke
Langstraat. Daarom is er tijdens de planstudiefase een Ruimtelijk Kwaliteitsplan en een Ruimtelijk
Ontwerp opgesteld.”

Maar als we vervolgens dit het ruimtelijke kwaliteitsplan en ruimtelijk ontwerp gaan lezen, blijkt dat er heel veel ontwerpprincipes en uitgangspunten helemaal niet worden gevolgd!

21) Groene gemeente?

Gemeente Heusden profileert zich graag met groene onderwerpen zoals tegelwippen of de “herinrichting van het Raadhuisplein” in Drunen. Of dat we 22 mei de “dag van de Biodiversiteit” moeten vieren. Maar hoe geloofwaardig ben je als je ondertussen honderden bomen kapt voor GOL en op veel locaties geen groencompensatie regelt. Dat komt over als “Virtue Signaling” en “Greenwashing” met weinig reflectief en zelfkritisch vermogen.

22) BoomKroonVolume

Gemeente Heusden is lid van Norminstituut Bomen. Desondanks werkt gemeente Heusden voor de groencompensatie niet met BoomKroonVolume (BKV), wat volgens het norminstituut de maatgevende norm is. Zie ook dit artikel van CDA Heusden. Zoals eerder beschreven wil gemeente Heusden ook geen nulmeting doen op basis van BKV.

23) Hoofdboomstructuur en Hoofdgroenstructuur

Als sinds het bestemmingsplan Drunen Noord uit 2011 zijn de bomenrijen langs de Spoorlaan onderdeel van de hoofdboomstructuur. Tevens zijn de groenstroken langs de Spoorlaan onderdeel van de hoofdgroenstructuur.

• Het Groenbeleidsplan 2023-2028 bouwt voort op eerdere groenstructuurplannen, zoals groenstructuurplan 2018-2022. Het beleid richt zich expliciet op
  • Versterken van de groenstructuur
  • Beschermen van bestaande structuren
  • Actualiseren van de groenstructuurkaart
• De groenstructuur is in Heusden een dragend en beeldbepalend element van de ruimtelijke kwaliteit (bron)
• De groenstructuur moet
  • Verbinding maken tussen kernen en buitengebied
  • Biodiversiteit versterken
  • Bijdragen aan klimaatadaptatie
• Volgens de Verordening Fysieke Leefomgeving is een collegevoorstel nodig als meer dan 10 bomen in de hoofdgroenstructuur worden gekapt.

Hoe komt gemeente Heusden dan op het idee om een kapvergunning aan te vragen in 2020 voor alle 127 bomen in de hoofdboomstructuur, tussen Kastanjelaan-West en de Stationsstraat?

24) “Groen verbindt”

Aldus de verantwoordelijke wethouder in zijn voorwoord van het Groenbeleidsplan 2023-2028. Het “verbindt mensen”, het is “de jus in de openbare ruimte”, en nog meer mooie proza. Maar als je deze wethouder attendeert op de gevolgen van GOL – zoals de kap van duizenden bomen en dat hele wijken ontgroend worden, dan geeft hij niet thuis.

25) “Verkeer uit de kernen”

Volgens GOL gaat het verkeer uit de kernen, en neemt de leefbaarheid toe in de kernen. Maar in het GOL Hoofdrapport MER staat ten eerste “oude kernen”. Iedereen begrijpt natuurlijk dat het verkeer niet verdwijnt omdat mensen toch van A naar B moeten komen. Het aantal gereden kilometers en de uitstoot zal zelfs meer worden na GOL. Uiteraard zullen de randwegen significant drukker worden.

GOL vertelt dus wederom niet het hele en eerlijke verhaal.

26) Waterberging in Elshout

Gezien in weekblad Heusden op 3 juni 2026, zie ook dit bericht. Ook hier weer een verbazingwekkende timing, want in het intern document van 2018 was dit ook als maatregel genoemd. Maar terwijl GOL de alle bomen kapt en een beschermde vleermuis vliegroute vernield om 2200 kuub extra water onder de Spoorlaan op te slaan, komt gemeente nu ineens met een oplossing voor 10.000 kuub water op te slaan in Elshout. En ze hebben kennelijk ook nog haast, gezien de 500.000 euro subsidie hiervoor.

Gemeente Heusden heeft de quick scan Flora en Fauna in augustus 2025 al laten doen, en was dus op de hoogte dat het kappen van alle bomen dus helemaal niet nodig was!