De presentatie die bewoners vanavond willen delen tijdens het spreekrecht in de raadsvergadering is helaas geweigerd.
Weigering
Uw verzoek tot inspreken hebben wij in goede orde ontvangen.
Helaas moet ik u mededelen dat het niet mogelijk is om in te spreken op agendapunt 16 Groennorm gemeente Heusden 2026 van de raadsvergadering van morgenavond.
Dit omdat het Reglement van Orde (artikel 47 lid 1) inspreken in de raadsvergadering enkel mogelijk maakt over ‘geagendeerde onderwerpen die niet al in de informatievergadering geagendeerd zijn geweest’. Dit is niet het geval bij de Groennorm welke geagendeerd is geweest in de informatievergadering Ruimte & Duurzaamheid van 28 januari jl
Plan B
De griffie heeft de presentatie gearchiveerd onder ingezonden stukken, zodat raadsleden hiervan kennis kunnen nemen en eventueel college vragen kunnen stellen. Via deze pagina is de presentatie ook te downloaden. (Presentatie en begeleidende tekst)
“Heeft het in ecologische zin nut om ter compensatie bomen te planten op een groen eilandje omringd door asfalt?”
De bewoners hebben een andere kijk op het stuk groencompensatie. Voor een concreet voorbeeld klik hier. Lees vooral zelf en vorm een eigen oordeel. Maar het antwoord van de GOL omgevingsmanager op onze gewetensvraag “wat zou u doen als u bij ons zou wonen” was treffend. “Hetzelfde wat jullie nu doen“.
Vandaag is deze vlog van raadslid Antoine Aarts (Heusden Transparant Verbindt) online gekomen waarin hij spreekt over de gevolgen voor onze wijk i.v.m. leefbaarheid.
3 bomen terug voor 127 gekapte
Hij heeft 100% gelijk, zie onderstaande illustraties.
Op dit moment zit gemeente Heusden nog in een juridische procedure over groencompensatie, maar het college zegt dat een gekapte boom ergens anders binnen het GOL gebied gecompenseerd mag worden. Ofwel, gekapte bomen in Drunen zouden bijvoorbeeld in Vlijmen gecompenseerd kunnen worden.
Zo werkt GOL groencompensatie. Gewoon 16 nieuwe bomen ergens tussen het asfalt.
Na afloop van het inloopspreekuur ontving de bewonersvereniging een “Q&A” over de bomenkap en groencompensatie. Omdat het formulier niet is ondertekend is niet duidelijk wie de auteur is, maar voor vragen kan men terecht bij mailto:GOL@brabant.nl. Het lijkt vooral een “PR boodschap” binnen een juridische procedure die momenteel loopt tussen de gemeente Heusden en diverse stichtingen, in relatie tot dit onderwerp. Dit vraagt om een reactie.
GOL verteld niet het hele verhaal
Wat opvalt is dat:
Sommige vragen niet gesteld worden.
Sommige antwoorden niet het hele verhaal vertellen, en meer vragen oproepen.
Waarom worden bomen gekapt voor GOL?
“Soms staan bomen precies op plekken waar …” en “We proberen bomen altijd te sparen waar dit kan. Als het echter niet anders kan worden bomen gekapt.“
Op ons tracé worden bomen zowel boven als onder de sloot gekapt, wat niet het uitgangspunt was in het referentie ontwerp van Movares. Deze bomen zijn al heel lang onderdeel van de hoofdgroenstructuur. Dit kan dus wel degelijk anders.
Hoeveel bomen worden gekapt voor GOL?
“Voor 758 bomen is een kapvergunning nodig. Voor de bomen die nu worden gekapt zijn in 2020 en 2021 vergunning verleend”
GOL vergeet hier te vertellen dat die vergunningen alleen in het Gemeenteblad zijn aangekondigd, zodat niemand ooit bezwaar heeft gemaakt. En ook niet dat in die vergunningen alleen kadaster en kap vakken staan waardoor de burger dus geen flauw idee heeft over welke bomen het gaat.
Voorbeeld van een kapvergunning uit 2020 voor in totaal 124 houtopstanden in 4 kap vakken.
Waar komt het getal van 4000 of meer gekapte “bomen” vandaan?
Het begint al met het quoten van “bomen” om een “juridisch punt” te maken dat het geen bomen zijn. Het getal zelf wordt dus niet betwist, want het zijn maar “houtopstanden” uit een bosplantsoen. Dus volgens GOL zijn 50 jaar oude bomen in bosschages geen bomen, maar een 6 jarige boom die ze planten als groencompensatie weer wel. Snapt u het nog?
“houtopstanden” uit kap vak 24, volgens GOL “opgaand groen” maar geen bomen …
Hoeveel groen komt er terug?
Ook hier zegt GOL triomfantelijk ruimschoots boven de wettelijke eisen te compenseren. En om dit te benadrukken worden de getallen dik gearceerd. Maar het feit blijft dat er in absolute getallen (aantal houtopstanden) veel minder gecompenseerd wordt. En gezien vanuit het meer relevante “boomkroonvolume” nog veel minder.
Is er goed gezocht naar mogelijkheden om bomen te sparen?
Volgens GOL is er “gedegen gekeken naar waar het kappen van bomen vermeden kon worden“. Op ons tracé is dit overduidelijk niet gedaan, aangezien alle 127 bomen boven en onder de sloot worden gekapt. Terwijl het Movares rapport zeer expliciet was over het versterken van groen aan de zuidzijde.
Waarom worden er geen grote, volwassen bomen teruggeplaatst?
“Jongere gezonde bomen hebben veel meer kans om goed te groeien en gaan uiteindelijk ook langer mee”.
Dit argument wordt gebruikt om maatschappelijke kritiek op grootschalige bomenkap te neutraliseren. Het is vooral een communicatiestrategie, geen ecologisch argument. De groencompensatie moet gebeuren in het “hier en nu” en is geen toekomstige verplichting.
Wat zegt Co-pilot over dit argument.
Klopt het dat groen vooral wordt gecompenseerd dichtbij snelwegen, en daardoor kwalitatief minder waarde heeft?
“Een landschapsarchitect heeft samen met de betrokken gemeenten bekeken naar passende compensatie per locatie”. GOL voert een autoriteit op om een argument kracht bij te zetten, maar nu even een concreet voorbeeld.
Kappen van alle 127 bomen tussen Kastanjelaan-West en de Stationsstraat.Landschapsarchitectuur tussen asfalt met groencompensatie is niet overeenkomstig “motie Putman”.
Is er onderzoek gedaan naar beschermde diersoorten?
“Er zijn uitgebreide onderzoeken gedaan naar effecten op beschermde planten en dieren in het gebied” en “de provincie heeft eind vorig jaar de benodigde omgevingsvergunning Flora en Fauna verleend”
Leuke opmerking, maar de bezwaartermijn hierop liep 2 februari af en verschillende bezwaarders moeten nog langs de hoor- en adviescommissie. En daar zijn echt wel een aantal kanttekeningen bij te plaatsen, zie bijvoorbeeld “zienswijze flora&fauna” of het satirische “vang de das“.
Houdt GOL zich aan de wet- en regelgeving?
GOL zegt zelf volmondig “Ja”, maar dit is toch een beetje een “slager die zijn eigen vlees keurt”. Op dit moment loopt nog een “gerechtelijke procedure” over groencompensatie. Maar ook in relatie tot Awb artikel 3:4 (evenredigheidsbeginsel) en artikel 3:2 en 3:46 (zorgvuldigheid en deugdelijke motivering) in relatie tot “ontwerpkeuzes en gevolgen flora & fauna” zijn best wat “kanttekeningen te plaatsen”.
Niet gestelde vragen
Waarom massaal kappen in de hoofdboom en hoofdgroen structuren van de gemeente Heusden?
Waarom mogen gekapte bomen in Drunen gecompenseerd worden in Waalwijk?
Waarom op “ons tracé” alle bomen kappen tegen het advies van de bestuursovereenkomst?
Weekblad Heusden 2026-02-05 , pagina 19 “ingezonden meningen van de lezer”
Originele tekst
Kastanjelaan kaalgeslagen: complete bomenkap dreigt door GOL
Afwijkend ontwerp Wij, bewoners van de Kastanjelaan 70 t/m 80 in Drunen, zijn op 16 oktober geïnformeerd door de aannemer over werkzaamheden aan de Spoorlaan achter onze woningen.
Ons viel op dat de snelfietsroute in de online GOL‑tracékaart afweek van het referentieontwerp uit de bestuursovereenkomst uit 2018. In eerste instantie zijn we verwezen naar de GOL‑informatieavonden, maar daar kon niemand ons duidelijkheid verschaffen. Uiteindelijk ontvingen wij pas op 23 januari een reactie met de uitleg waarom de afwijking er is.
127 bomen weg, 3 terug In de “Bestuursovereenkomst Snelfietsroute” wordt expliciet benoemd dat er op onze locatie te weinig ruimte is. Om ruimte vrij te maken voor de nieuwe infrastructuur zouden de bomen aan de noordzijde van de sloot worden gekapt, maar die zouden aan de zuidzijde gecompenseerd worden, waar ook de online GOL‑tracékaart nog bomen laat zien.
Na het lezen van recent gepubliceerde groencompensatiedocumentatie van de aannemer zien we echter dat alle 127 bomen (tussen Kastanjelaan‑West en de Stationsstraat) gekapt worden, en dat er slechts 3 bomen bij de rotonde voor terugkomen. En dat op een tracé van slechts 680 meter. Het compensatieplan houdt dus geen enkele rekening met de lokale leefbaarheid.
Tevens staat in het bestemmingsplan van Drunen‑Noord beschreven dat de bomenrijen langs de Spoorlaan en Kastanjelaan behoren tot de hoofdboomstructuur, en dat de groenstroken langs de Spoorlaan vallen onder de hoofdgroenstructuur. Het is dus heel vreemd dat GOL daar alles wil kappen zonder enige vorm van compensatie. De eerste bomen zijn inmiddels al gekapt.
Participatie Direct aanwonenden zijn nooit betrokken geweest bij een participatieproces, waardoor onze belangen nergens zijn gewaarborgd. De eisen van de opdrachtgevers — Waterschap, Gasunie en Enexis — zijn wel ingewilligd. Deze partijen bepalen hoe onze omgeving er straks uit gaat zien, maar wij wonen hier en zij niet.
Hoe nu verder? Om buurtbewoners bewust te maken, delen wij informatie via onze website golzorgen.nl. Om de gemeenteraad te informeren hebben we gebruikgemaakt van ons spreekrecht. Raadsleden van diverse partijen hebben al contact gezocht, waardoor wij ons nu meer gehoord voelen. CDA Heusden heeft inmiddels collegevragen gesteld, met een concreet voorstel.
Wij hopen dat de opdrachtgevers nu ook ontvankelijk zijn om eindelijk naar ons te luisteren, om te voorkomen dat wij binnenkort wonen in een kaalgeplukte wijk zonder bomen. GOL heeft de eerste bomen al gekapt.
Met vriendelijke groet, Bewoners Kastanjelaan 70 t/m 80 (even nummers)
