Na afloop van het inloopspreekuur ontving de bewonersvereniging een “Q&A” over de bomenkap en groencompensatie. Omdat het formulier niet is ondertekend is niet duidelijk wie de auteur is, maar voor vragen kan men terecht bij mailto:GOL@brabant.nl. Het lijkt vooral een “PR boodschap” binnen een juridische procedure die momenteel loopt tussen de gemeente Heusden en diverse stichtingen, in relatie tot dit onderwerp. Dit vraagt om een reactie.

GOL verteld niet het hele verhaal

Wat opvalt is dat:

• Sommige vragen niet gesteld worden.
• Sommige antwoorden niet het hele verhaal vertellen, en meer vragen oproepen.

Waarom worden bomen gekapt voor GOL?

• “Soms staan bomen precies op plekken waar …” en “We proberen bomen altijd te sparen waar dit kan. Als het echter niet anders kan worden bomen gekapt.“
• Op ons tracé worden bomen zowel boven als onder de sloot gekapt, wat niet het uitgangspunt was in het referentie ontwerp van Movares. Deze bomen zijn al heel lang onderdeel van de hoofdgroenstructuur. Dit kan dus wel degelijk anders.

Hoeveel bomen worden gekapt voor GOL?

• “Voor 758 bomen is een kapvergunning nodig. Voor de bomen die nu worden gekapt zijn in 2020 en 2021 vergunning verleend”
• GOL vergeet hier te vertellen dat die vergunningen alleen in het Gemeenteblad zijn aangekondigd, zodat niemand ooit bezwaar heeft gemaakt. En ook niet dat in die vergunningen alleen kadaster en kap vakken staan waardoor de burger dus geen flauw idee heeft over welke bomen het gaat.

Waar komt het getal van 4000 of meer gekapte “bomen” vandaan?

Het begint al met het quoten van “bomen” om een “juridisch punt” te maken dat het geen bomen zijn. Het getal zelf wordt dus niet betwist, want het zijn maar “houtopstanden” uit een bosplantsoen. Dus volgens GOL zijn 50 jaar oude bomen in bosschages geen bomen, maar een 6 jarige boom die ze planten als groencompensatie weer wel. Snapt u het nog?

Hoeveel groen komt er terug?

Ook hier zegt GOL triomfantelijk ruimschoots boven de wettelijke eisen te compenseren. En om dit te benadrukken worden de getallen dik gearceerd. Maar het feit blijft dat er in absolute getallen (aantal houtopstanden) veel minder gecompenseerd wordt. En gezien vanuit het meer relevante “boomkroonvolume” nog veel minder.

Is er goed gezocht naar mogelijkheden om bomen te sparen?

Volgens GOL is er “gedegen gekeken naar waar het kappen van bomen vermeden kon worden“. Op ons tracé is dit overduidelijk niet gedaan, aangezien alle 127 bomen boven en onder de sloot worden gekapt. Terwijl het Movares rapport zeer expliciet was over het versterken van groen aan de zuidzijde.

Waarom worden er geen grote, volwassen bomen teruggeplaatst?

“Jongere gezonde bomen hebben veel meer kans om goed te groeien en gaan uiteindelijk ook langer mee”.

Dit argument wordt gebruikt om maatschappelijke kritiek op grootschalige bomenkap te neutraliseren. Het is vooral een communicatiestrategie, geen ecologisch argument. De groencompensatie moet gebeuren in het “hier en nu” en is geen toekomstige verplichting.

Klopt het dat groen vooral wordt gecompenseerd dichtbij snelwegen, en daardoor kwalitatief minder waarde heeft?

“Een landschapsarchitect heeft samen met de betrokken gemeenten bekeken naar passende compensatie per locatie”. GOL voert een autoriteit op om een argument kracht bij te zetten, maar nu even een concreet voorbeeld.

Is er onderzoek gedaan naar beschermde diersoorten?

“Er zijn uitgebreide onderzoeken gedaan naar effecten op beschermde planten en dieren in het gebied” en “de provincie heeft eind vorig jaar de benodigde omgevingsvergunning Flora en Fauna verleend”

Leuke opmerking, maar de bezwaartermijn hierop liep 2 februari af en verschillende bezwaarders moeten nog langs de hoor- en adviescommissie. En daar zijn echt wel een aantal kanttekeningen bij te plaatsen, zie bijvoorbeeld “zienswijze flora&fauna” of het satirische “vang de das“.

Houdt GOL zich aan de wet- en regelgeving?

GOL zegt zelf volmondig “Ja”, maar dit is toch een beetje een “slager die zijn eigen vlees keurt”. Op dit moment loopt nog een “gerechtelijke procedure” over groencompensatie. Maar ook in relatie tot Awb artikel 3:4 (evenredigheidsbeginsel) en artikel 3:2 en 3:46 (zorgvuldigheid en deugdelijke motivering) in relatie tot “ontwerpkeuzes en gevolgen flora & fauna” zijn best wat “kanttekeningen te plaatsen”.

Niet gestelde vragen

• Waarom massaal kappen in de hoofdboom en hoofdgroen structuren van de gemeente Heusden?
• Waarom mogen gekapte bomen in Drunen gecompenseerd worden in Waalwijk?
• Waarom op “ons tracé” alle bomen kappen tegen het advies van de bestuursovereenkomst?
• Vragen gedeputeerde Putman in relatie tot haar motie (onderdeel groencompensatie)?

VOLG ONS OP FACEBOOK:
@BEWONERSVERENIGING GOL ZORGEN